Na początku mojej kariery typową praktyką przy pracach w zbiornikach i naczyniach zawierających materiały piroforyczne było stosowanie atmosfery obojętnej. Nasz zespół celowo wypierał atmosferę azotem, aby wyeliminować ryzyko zapłonu, co oznaczało również, że atmosfera bez aparatury oddechowej nie mogła podtrzymać ludzkiego życia. Każde wejście zależało od dokładnego przestrzegania procedury i sprzętu, ponieważ nie było marginesu na błędy. Był to i nadal jest jedyny sposób, aby uzyskać bezpośredni ogląd tych elementów. To chyba najbardziej ekstremalne ryzyko przestrzeni zamkniętej.
Dlaczego ryzyko w przestrzeniach zamkniętych tak bardzo się różni
Jednak większość prac w przestrzeniach zamkniętych nie znajduje się na tym końcu skali i to właśnie tam nastąpiła prawdziwa zmiana. Przestrzenie zamknięte są niezwykle zróżnicowane – pod względem atmosfery, geometrii i wykonywanego zadania – i właśnie to zróżnicowanie, a nie pojedyncza kategoria ryzyka, określa właściwe podejście.
Rozporządzenie dotyczące przestrzeni zamkniętych z 1997 r. oraz wytyczne HSE definiują przestrzeń zamkniętą na podstawie dwóch elementów jednocześnie: jest ona zasadniczo zamknięta i istnieje przewidywalne ryzyko poważnego urazu z powodu czegoś w niej lub w jej pobliżu, takiego jak brak tlenu, niebezpieczne opary lub zasypanie.
Jak inspekcje za pomocą dronów i roboty gąsienicowe zmieniają dostęp do przestrzeni zamkniętych
W przypadku szerszych prac w przestrzeniach zamkniętych — zbiorników, aparatów, kanałów i konstrukcji, gdzie atmosfera nie stanowi głównego zagrożenia, ale dostęp nadal wiąże się z realnym ryzykiem — inspekcje za pomocą dronów eliminują potrzebę wysyłania tam człowieka. Elios 3, na przykład, może szczegółowo zmapować wnętrze zbiornika lub aparatu bez konieczności wchodzenia do niego przez człowieka, wykorzystując LiDAR do budowy modelu 3D podczas lotu.
W przypadku geometrii, do których dron nie ma dostępu — długich przebiegów rur, ciasnych kanałów wentylacyjnych — robotyczne systemy gąsienicowe wykonują tę samą pracę, przemieszczając się w samej przestrzeni, zamiast przelatywać przez nią. Tak czy inaczej, jest to rzeczywiste zmniejszenie liczby osób, które wprowadzamy do tych środowisk ogólnie.
Obecne granice technologii przestrzeni zamkniętych
Istnieją tego ograniczenia i warto być precyzyjnym co do nich. Testy atmosferyczne nadal muszą się odbyć, zanim jakikolwiek sprzęt dostępowy lub personel zbliży się do punktu wejścia, a interwencja fizyczna – na przykład przeprowadzenie naprawy – nadal wymaga obecności człowieka i pełnej procedury dotyczącej przestrzeni zamkniętych, chociaż obecnie rozwijane są roboty, aby wyeliminować i te scenariusze.
Informacja czy interwencja? Pytanie, które kształtuje pracę
Pytanie, które warto zadać na wczesnym etapie każdej pracy, jest proste: czy chodzi o zbieranie informacji, czy o wykonanie czegoś fizycznego?
Jeśli chodzi o to pierwsze, dron lub pojazd pełzający, zależnie od geometrii, często może całkowicie wyeliminować potrzebę wejścia. Jeśli chodzi o to drugie, oba nadal mogą przeprowadzić użyteczne pierwsze oględziny w celu określenia zakresu prac, ale zespół do pracy w przestrzeniach zamkniętych i plan ratowniczy pozostają częścią obrazu.
Jeden zespół, jedna szczera ocena
W Sutro Group zarządzamy możliwościami wykorzystania dronów, robotyki oraz ratownictwa w przestrzeniach zamkniętych w ramach jednego zespołu, dzięki czemu ocena odbywa się rzetelnie na etapie planowania, a klienci otrzymują najbezpieczniejszą i najbardziej efektywną metodę dla danego zadania.
Widok tego, jak daleko zaszła technologia, jest jedną z bardziej satysfakcjonujących części tej pracy — wysyłamy znacznie mniej ludzi w przestrzeń o wysokim ryzyku niż kiedyś. Ta redukcja to prawdziwy postęp i jest powodem do dumy.
Skontaktuj się z Sutro Group
Aby dowiedzieć się, w jaki sposób specjalistyczne usługi inspekcyjne Sutro Group mogą wesprzeć Twój program konserwacji, skontaktuj się z nami:
0800 069 9395
info@sutrogroup.co.uk